Dop

Hurra, dop. Usaklighetsadvarsel...

Absolutt alle følelser et menneske har i løpet av et liv er kjemikalier i hjernen som får deg til å reagere på en spesiell måte. Nei, det er verken sjela (hvor faen er den?) eller hjertet - det er hjernen. Og alle kjemikaliene i den. Om du blir glad av en hendelse kan du banne på at den hendelsen nettopp utløste et eller annet digg i hjernen din.

De aller fleste hendelser og situasjoner er godkjente hjelpemidler for å utløse hjernegodt, men å røyke deler av en busk eller å spise en sopp for å oppnå samme effekt er tydeligvis ikke ok. Man kan naturligvis argumentere i det vide og det brede om både helserisiko, avhengighet og antakeligvis en drøss andre ting også. Men, for å høre litt på Bill Hicks;

IKKE-RUSBRUKERE DØR HVER DAG!

Håper jeg ikke sprengte en jeg-er-nykter-derfor-lever-jeg-evig-boble, men se realiteten i øynene. DU går ut i offentligheten for å oppsøke andre mennesker som kan sette DEG i situasjoner som utløser kjemikalier i hjernen din som får DEG til å føle DEG bra. Noen ANDRE oppsøker en pille som gjør det samme for DEM. Når DU går ut i offentligheten eksponerer DU DEG for potensiell fare i form av alt fra en voldsomt morbid gruppevoldtekt utført av en gjeng nyktre iranere (eller nordmenn) til å bli påkjørt. Når noen ANDRE tar en pille utsetter DE SEG selv for risikoen inntak av slike piller kan forårsake. DU risikerer liv og helse for å få en hjerneereksjon og det gjør DE ANDRE også. Avhengighet? Tror du at du er avhengig av selve kjemikaliene som utløses i hjernen din eller av folkene som utløser de? Uansett hva du svarer vil du ødelegge for deg selv om du har planer om å argumentere mot dette her. Og det er på ingen måter et uaktuelt spørsmål.

Dette er ikke en rettferdiggjøring av mine egne handlinger. Jeg er for rasjonell til å orke å legge energi ned i å ha en følelse av legitimitet i alt jeg gjør.

Bensinsprisene

Jeg blir så frustrert over folks komplette mangel på ettertenksomhet i saker som dette at jeg gidder overhodet ikke bruke tid på å organisere og formulere noe, jeg velger å spy alle argumentene ut i et ustrukturert kaos. At det da blir mindre sannsynlig at noen tenker etter en gang ekstra, eller noe som ligner, får i denne omgang vike for mitt super-ego.

For å sette ting litt i perspektiv: Om man tar hensyn til kjøpekraften i befolkningen har Norge en av Europas billigste bensinpriser. At vår kjøpekraft er latterlig stor gjør naturligvis bensinprisene latterlig høye fordi vi er latterlige nok til å betale.

Norge tjener fett som faen på at oljeprisene i verden er rekordhøye. Norge er også den institusjonen som skal betale for ditt liv i framtida, med pensjon og alt av velferd - kanskje det er greit at de tjener litt penger? Bil er ikke en menneskerettighet, men en luksusvare vi har vent oss så jævla mye til at vi tror vi er (og da kanskje blir) avhengige av det. Argumentet om at fattige land rammes hardest av de høye oljeprisene er ingenting verdt - det er det sinnsykt ekstreme forbruket i den vestlige verden, spesielt USA (naturligvis), som presser oljeprisene opp. Store oljeselskaper, som Statoil, ser sitt snitt til å tjene penger og velger da naturligvis ikke å avstå fra penger for ikke å forverre den humanitære situasjonen i verden - de er da mennesker. Men det er jo heller ikke den humanitære situasjonen vi hører noe om - det er de 14 kronene det koster å få en liter ferdig bensin pumpa inn i tanken på bilen din. Å tro at noe som helst bærekraftig, som lavere bensinpriser, vil oppstå ved ikke å kjøpe bensin fra Statoil og Shell i et par uker er bare ekstremidiotisk og trist at noen tror. Om man skal ta øko-siden kan man jo si at om man digger så jævli hardt å spy masse dritt og faenskap ut på resten av menneskeheten bør man vel betale for det også. Sannsynligvis har man også bare godt av å gå til jobben et par ganger i uka. Om alle nordmenn gjør det, vil nasjonalhelsa stige betraktelig og sykehuskøene vil minskes. De millionene dette bidrar med i form av redusert underskudd hos sykehusene kan brukes til oppussing av veier. Det bør være et passende beløp - noen fåtalls millioner.

Jeg er forøvrig helt enig om noen vurderer å skjelle ut kollektivtraffiken som om jeg hadde ansvaret for den. Kollektivtrafikk er, av alle ting, noe av det mest fullstendig selvfølgelige at Staten bør eie og drifte uavhengig av markedssvingninger/interesser/whatever og annet statistisk piss.

Upoplulære oppfatninger?

På tide å bli upopulær igjen. På tide å snakke ut om Josef Fritzl-saken.

Det første som vel også er bortimot det værste med hele denne pakka er medienes vinklinger. Både DB og VG har gjentatte ganger brutt det som i følge PFUs retningslinjer er god presseskikk i forhold til å overøse oss med totalt irrelevant informasjon - vi får se bilder av Fritzl på stranden (der han "fråtser" på samme måte som alle middelklassenordmenn i syden) i Thailand der han får massasje, vi får høre om hans eiendommer (og hvor nært de ligger områder der pedofile voldtekter har funnet sted, voldtekter som ikke har noe med Fritzl å gjøre), vi får vite alt om hans økonomiske situasjon, vi får vite hvilke vitser Fritzl ler av og generelt alt annet man trenger for komplett, offentlig personuthenging. Si gjerne at dere syns han fortjener det men det er likefullt ikke tillatt for pressen å holde på slik. Dessuten er det en grunn til at rettssystemer eksisterer - enhver kan ikke håndheve sin egen rettsforståelse, ikke om man har håp om det minste snev av siviliserte former for liv.

Videre må jeg påpeke at media legger altfor mye inn i denne saken. Det har ikke vært mulig å åpne en nettavis på ukesvis uten å se Fritzl, han har vært på alle forsider hver dag og han har vært av de største sakene på alle Dagsrevyene siden avsløringen. Riktignok er dette en kjip forbrytelse å gjøre men den er langt på nær viktig nok i samfunnsmessige anliggende til å få denne type oppmerksomhet. Det er enormt tydelig at det er sensasjonsfaktoren som blir spilt på hele veien her - overskrifter som "INCESTMONSTERET" sier sitt.

Så til forsøket på å forsvare selve handlingene med i det minste noe som minner om et intellektuelt perspektiv. La oss folde ut det store bildet oppå det lille. Samtlige av de som har bodd i Fritzls kjeller har levd et liv i sus og dus sammenlignet med hvordan livene til fattige i den tredje verden er. Hele den vestlige verden er klar over tilstandene i u-land, men gjør "ingenting" med det - er ikke det egentlig like ille som aktivt å gjøre noen fortredt? Å være aktivt passiv, for å si det sånn? Jeg ville heller vært noen år i en kjeller med nok mat, vann og ordentlige sanitærforhold enn noen år i slummen i Honduras - det vil de fleste.

Det Fritzl har gjort er å skape et fengsel for sin datter. Hun har rett og slett vært i fengsel i 26 år - men det har mange andre også. Og hun er på ingen måter den første av disse som ikke har gjort noe galt.

Disse folkene som har blitt holdt fanget av Fritzl har selvfølgelig gått glipp av den normaliserte integreringen i samfunnet - ikke at det nødvendigvis er negativt. Ikke før du må bo i samfunnet. Disse personene vil sannsynligvis få traumer - men hvorfor? Om man ser på det fra naturens side er det ingenting som sier at man skal få traumer av noe som helst - det er kun menneskets oppfatning av rett og galt som legger grunnmuren for vår oppfatning av "normale" reaksjoner til "unormale" hendelser eller handlinger. Ettersom rett og galt heller ikke er mer enn menneskeskapte systemer er det ingen grunn til å få psykiske reaksjoner på noen av dem. Derimot, får du et kriseteam med psykologer hengende over deg som forteller at det er "normalt" å reagere sånn og sånn, så det gjør ikke noe om du også gjør det, da er det fort gjort å havne på traumsesida. Om en hel verden forteller deg for et monster faren din er som har gjort det han har gjort - da er det ikke enkelt å forbli upåvirket.

Med dette sier jeg ikke at det Fritzl har gjort er forsvarlig eller på noen annen måte en handling som ikke fortjener korrekt straff. Poengene mine er at det finnes viktigere, mer omfattende problemer som er mye mer realistisk å gjøre noe med. Denne saken dreier seg rundt en håndfull mennesker - tell til tyve, så har like mange barn dødd på grunn av fattigdom. Man må klare å begrense seg i fordømmingen av saker som denne - selv om en handling påvirker andre mennesker i negativ forstand må man se det fra mer enn en vinkel. Jeg har ikke til hensikt å komme med mine oppfatninger omkring hva som burde gjøres i oppfølgingen av denne saken, der er det mange nok stemmer fra før. Jeg velger å stille meg på de(n) svakes side i dette tilfellet.

Døde barn

Dagbladets lørdagsbilag, Magasinet, hadde en erketypisk forside denne uka. "Hvert år dør rundt 40 småbarn av ukjent årsak i Norge. Hvor mange av dem som er drept, får vi aldri vite." Min første reaksjon var et ikke velmenende "huff da". Men la oss se - 40 barn i året? Hvert år dør det, som et resultat av fattigdom, nesten 10 millioner barn. Det blir over 26 500 om dagen, et hvert tredje sekund. 18 hvert minutt. Det tar altså to minutter og 12 sekunder mellom hvert 40. barn som dør. (kilde) Og dette er barn som dør av kjente årsaker som vi kan gjøre noe med. De 40 som dør av ukjente årsaker kan vi uansett ikke hjelpe - annet enn å gi oss selv en illusjon av mening ved det hele hvis en eventuell morder på et av barna blir tatt.

Skeivt fokus?

Ned med globalisering?

Globalisering er et underlig fenomen. Kort forklart er det illusjonen av at verden har "krympet" som et resultat av kommunikasjonsrevolusjonen, folkeforflytninger, transnasjonale økonomiavtaler, overnasjonale organer (EU, FN osv.) og liknende. Vi har en rimelig positiv side av det og en definitivt negativ en.

Den positive går ut på at landegrensene blir mer og mer utvisket, kulturelle skiller blir mindre og vi får en mer hensiktsmessig verdensordning. Husk at landegrenser ikke eksisterer andre plasser enn i menneskers hjerner (og i et og annet atlas). Men bildet av verden som enhet må nyanseres, her kommer begrepet glokalisering inn. Vi får riktignok "hele" verden inn i stua og internasjonale varer i kjøleskapet men vi eksisterer fortsatt midt i mikrolivet i lokalsamfunnet vårt, godt glokalisert. Som Georg Marcus sa; Alt overalt, men overalt forskjellig. Et godt eksempel på et globalt problem/fenomen for tida er miljøsituasjonen.

Denne globaliseringen kan fort gi følelsen av at vi alle blir integrert som en like viktig del av verdenssamfunnet, der har du i alle fall et av hovedargumentene til nyliberalister som FrP. En sannhet med modifikasjoner som vanlig fra det holdet (som i den tidligere nevnte miljøsituasjonen). Man må ikke glemme at maktmenneskene fortsatt sitter med all makt. At maktbildet blir flytta fra Regjeringen og ned til Brussel betyr ikke at det er fritt fram for Ola Nordmann og Kari Tsjekker til hverken det ene eller det andre, vi fungerer fortsatt som outsidere. Det er snakk om en liten maktelite som utnytter sine ressurser til å gå mer og mer globalt i sine anliggender. De fattige forblir fattige uavhengig av børssvingninger og internasjonale vedtak.

Til nå er det styringssystemet som uten tvil har fungert best demokrati med velferdsstat, slik det funker i Norge. Staten, næringslivet og borgere fungerer både som motvekter og kontrollorganer for hverandre. I et globalisert samfunn vil derimot staten bli en serviceinstans for forbrukere og klienter mens borgerne vil bli redusert til forbrukere i et markedssamfunn. Statsregulering vil bli brutt ned av de overnasjonale organene og vi vil stå igjen med enorme regninger på sykehus, barnehager, skoler og ikke minst (for et gjennomsnittlig FrP-brød) veier. Jeg vet ikke med deg, men på meg virker det urettferdig å skulle ruineres for ting man ikke kan noe for - for eksempel et tilfeldig, ransmotivert brutalt overfall. Eller at ungen din får kreft og at du må betale for å sitte på sykhuset hver dag resten av barnets liv helt til du kan se hvordan det siste desperate hjerteslaget sprer seg i de lyseblå blodårene som ligger og presser mellom den tynnslitte huden og det cellegiftinfiserte skjelettet. Fin ting å havne på gata for.

Jürgen Habermas har skrevet en del om dette med og kommer med påstanden at globalisering fører til at likhetsinnstillingen marginaliseres – sosial utstøtelse tolereres. Dette er spesielt interessant sett i forhold til store deler av vestens forståelse av Muhammed-saken og nyliberalistiske partiers holdninger til innvandreres rettigheter.

Denne nedbrytningen av likhet mellom individer åpner for det skapte trusselbildet. Her er USAs krig mot terror essensiell. I utgangspunktet er terror et eksempel på hevnens avmakt og ledende land på den økonomiske og industrielle fronten utnytter nytteløsheten i terror – drap av uskyldige mennesker fører alltid til reaksjoner, spesielt hvis de er myntet på verdier man selv ikke har.

Dette er, i alle fall i det bildet som blir gitt gjennom media, mer enn nok til å overbevise det som virker som hele USA om at det er forsvarlig å gå til krig mot et ikke-problem som terrorisme er. Nå er de ikke alene om det lengre. Etter innføring av terrorismelovgivning har PST blitt høy på strå og slår ned på utlendinger som overfører penger til utlandet og anklager dem for terrorisme. Og personer (med muslimsk bakgrunn) som skyter litt på en synagoge blir (på grunn av sin muslimske bakgrunn) også anklaget for terrorisme. Dette kan ingen ende ta, tydeligvis.

Bibelsk jævelskap

Jeg har æren av å presentere dagens dose av Bibelsitater:

5. Mosebok 21:18:

Når en mann har en ustyrlig og trassig sønn, som ikke vil høre på sin far og mor, og som ikke adlyder dem selv om de tukter ham, da skal foreldrene ta og føre ham til byporten, til de eldste i byen og si til dem: 'Denne sønnen vår er ustyrlig og trassig og vil ikke høre på det vi sier. Ødsel og drikkfeldig er han også.' Da skal alle mennene i byen steine ham i hjel. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

4. Mosebok 15:32-36:

Mens Israels barn var i ørkenen, traff de på en mann som sanket ved på sabbatsdagen. Og de som traff på ham da han sanket ved, førte ham frem for Moses og Aron og for hele menigheten. Og de satte ham fast; for det var ikke gitt dem noget bud om hvad der skulde gjøres med ham. Da sa Herren til Moses: Mannen skal late livet, hele menigheten skal stene ham utenfor leiren. Så førte hele menigheten ham utenfor leiren og stenet ham, så han døde, således som Herren hadde befalt Moses.

2. Mosebok 32:27:

Og han sa til dem: Så sier Herren, Israels Gud: Hver binde sitt sverd ved sin lend! Gå så frem og tilbake fra port til port i leiren og slå ihjel hver sin bror og hver sin venn og hver sin frende!

2. Mosebok 20:13:

Du skal ikke slå i hjel.

Tja. Dette må vel kunne kategoriseres som grov selvmotsigelse og inkonsekvens - ikke overraskende fra verdens mest overvurderte makkverk. Poenget, fra min side, med disse utdragene er å vise at om man skal slutte seg til Bibelen så må man gjøre det fullt og helt. Alle kristne jeg har møtt sier "jeg tror på Bibelen" - men de støtter ikke drap av vanskelige barn og personer som arbeider på søndager. Hvorfor ikke? Det står jo i Bibelen, på samme måte som det står at man kun skal ha én Gud, at Gud skapte universet og at homoekteskap ikke kan tolereres. Vel, vi får vel se når deres skjebne skal avgjøres ved Himmelens port...

Prostitusjon og pedofili

Nok et spennende tema å leke djevelens advokat til: prostitusjon. Jada, her står idiotene, fordommene, jesusfrikene, politikerne og alt for mange andre i kø. I prostitusjonsverden, eller i alle fall i prostitusjonsnorge, er det store ting på gang. Spirrevippen Storberget (SS?) har naturligvis kommet med et aldeles latterlig lovforslag, han vil forby kjøp av sex. Ikke bare i Norge, men også for alle nordmenn som ferdes i utlandet. Så vidt vi kan se ut fra DBs oppslag er det ikke rare greiene Storberget har å komme med i form av argumenter. "- Mennesker er ingen handelsvare og kriminalisering av kjøp av seksuelle tjenester vil gjøre det mindre attraktivt for menneskehandlere å se mot Norge". Først og fremst; mennesker er ingen handelsvare? Hvorfor er fotball lovlig, om det skal være ulovlig å kjøpe mennesker eller tjenester av dem? Vi kan liksågodt trekke en parallel til alt som heter arbeid - det er mennesker som selger tjenester de kan levere. Prostitusjon er intet unntak. Og til alle som syntes grensa går ved kroppen din - hva med United Colors of Benetton? Eller alle andre barneklærforhandlere? Småbarn, attpåtil. Eller er reklame greit? Hvor går egentlig grensa? Bestem dere, maktmennesker.

Når det kommer til hans henvisning til menneskehandlere og at det blir mindre attraktivt for dem i Norge - det finnes allerede et lovverk angående menneskehandel. Kjenner jeg Norge rett er det vel det mest adekvate og omfattende lovverket vi har etter barneporno. Å forby kjøp av sex vil føre prostitusjon enda lengre unna det offentliges øyne, det vil bli tettere og strengere organisert og da er vel hele SS-bataljonen utspilt for lenge siden. Om man virkelig vil ha bukt med den ulovlige, nedverdigende menneskehandelen må man gjøre menneskehandlernes tjenester overflødig. Det gjør man ikke gjennom å forby alle sider av dette, men ved legalisering og innføring av statlig kontroll. Om alt blir organisert av staten som igjen leverer tjenesten til kundene uten å tidoble prisen vil det ulovlige markedet forsvinne, i det minste bli kraftig redusert. Det kan ses på som et synonym for at all nedverdigende behandling i forbindelse med
menneskehandel vil forsvinne og det vil bli et yrke på linje med alle andre. Da vil personer i desperate situasjoner ha en lovlig sisteskanse framfor å komme i en posisjon hvor å vurdere prostituering opp mot betydelig værre kriminalitet blir aktuelt. Denne politikken kan også bli innført på alt av rusmidler.

Og så, endelig, stormannsgalskapen i ellers så småvokste Storberget. Forby nordmenn i utlandet å følge lovene i det landet de befinner seg i? Jeg skjemmes. Storberget, hvor henter du rettighetene dine til dette fra bortsett fra et lovverk du selv har hatt kontroll over i snart fire år? Den praktiske delen er så usansynlig usansynlig at jeg orker knapt nevne det. Jeg tror Storberget glemmer at man er uskyldig til det motsatte er bevist, ikke omvendt, om han har håp om å pågripe noen for dette.

Forøvrig vil jeg gjerne benytte anledningen til å presisere en ting som media og gjennomsnittsnordmenn sett i lys av de siste dagers kidnappinger og mord av småbarn ikke er helt klar over: å være pedofil er ikke det samme som å være overgriper. I slike situasjoner som 5-åringen Oliver i Danmark som ble kidnappa lider barnet neppe like mye som de voksne påstår at det gjør, barn har tross alt ingen kognitiv evne og har en intelligens på linje med et dyr de tre-fire første årene.